usdt自动充提教程(www.caibao.it):深求其故,自出议论:杨雄威评《思变与应变》

环球UG 1个月前 (04-14) 民生 38 0

USDT第三方支付

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。


《思变与应变:甲午战后清政府的实政改造(1895-1899)》,张海荣著,社会科学文献出书社2020年4月出书,443页,158.00元

在传统的历史叙事中,甲午战争的失败意味着洋务运动的停业。接续这一历史的是几年后的戊戌变法。变法失败后,清廷又履历了庚子之变的致命袭击,最终痛下刻意宣布施行“新政”。在这个关于晚清改造史的远大叙事中,有一个环节始终静悄悄地隐藏在“公车上书”“戊戌政变”和“己亥建储”这些“轰轰烈烈的政治事宜”背后,它就是1895-1899年的“实政改造”。张海荣博士独具慧眼,在其新著《思变与应变:甲午战后清政府的实政改造》一书中周全而详实地将这一段主要史事公之于众。笔者不揣浅陋,委屈草此小文,向同业读者聊作推介。顺便在史观和详细论证方面略抒陋见,冀收抛砖引玉之效。

本书分为导言、正文七章和余论。本节实验依次摘要先容,并凭证情形稍作评点。

在导言部门,著者摘要讨论问题的缘起。开篇即指出晚清改造行动相对于政治事宜的昏暗,进而指出,在康梁变法的背后,尚有另一个素为学界忽略的改造路径,即清政府主导的“实政改造”。“实政”一词出自原典,1895年一份上谕即有“力行实政”之说。这段实政改造,由1895年始,至1899年终,上与洋务运动衔接,下与清末新政承继。三个阶段配合组成了一部完整的晚清改造史。用著者自己的话说,研究这一时段的改造,“既有助于系统熟悉戊戌前后清政府的改造动向,切实评估清政府可能的决断力和行动力,深化对百日维新、戊戌政变的相关研究,也有助于增进对洋务运动与清末新政之间的过渡时段清朝改造的考察,使晚清改造史研究融会一气”(第3页)。简言之,导言部门问题意识清晰明晰,一针见血,令人信服地提出“实政改造”看法并说明其学术价值。

第一章讨论洋务运动的兴起与失败。在著者看来,洋务运动、实政改造和新政是晚清递相接续的三个历史阶段。故而在开头一章回首洋务运动,是“使晚清改造史研究融会一气”的需要步骤。在这一章,著者将洋务运动概况为三个阶段:一是“以军事、外交改造和洋务人才培育为重心的起步阶段”(第28页),二是“军工建设连续推进、经济建设升温的深化阶段”(第30页),三是“以水师建设为最大亮点,重工业稳步推进,轻工业日益活跃的热潮阶段”(第33页)。这是著者“依据现实需要、熟悉水平和生长重点的同”的尺度划分的。著者的结论是,“洋务运动虽然在若干层面取得一些枝节的提高,但总的来看,过于地方化和涣散化,既未实现扭转国运的要害性突破和社会经济的连续增进,也无力改善清朝应对外祸的左支右绌。”(第58页)这一结论,间接回覆了洋务运动是否失败的争论,也为接下来评判1895-1899年的实政改造提供了一个明确的参照物。

第二章考察甲午战后的朝野动向与清政府的改造大讨论。著者指出,甲午战后的这场讨论是“清朝执政团体在主要历史关头,就关乎自身运气和国家前途的焦点议题,睁开的一场空前普遍的系统讨论,它将在很洪水平上决议未来几年间国家改造的总体方案及其施政重点”(第60页)。著者对这场大讨论做出一个主要论断:改造的“原动力在中央,而非地方”(第24页)。需要指出的是,著者可能为了凸显实政改造相对于洋务运动的提高而有此论。现实上,从书中叙述可以看出,部门地方大员对实政改造的呼声亦彰彰可考。甲午战争创巨痛深,无论中央地方照样在朝在野都有深切触动,似不必仅仅依据上奏的先后顺序厚此薄彼。固然,著者这一论断在更详细的改造条目层面确有佐证。如在清点练兵问题时,著者的观感是地方督抚大多不予响应。思量到中央层面临练兵的迫切需要,说中央动力在此问题上大于地方自无不妥。

第三章讨论练兵问题。首先梳理了北方新军的发轫,即从胡燏棻的定武军到袁世凯的北方新军;继而又考察了江南自强军与湖北护军营洋操队等南方新军的并起;随后又陈述了反映清廷中央军事集权的武卫军的组建。所述各军的确立和生长,皆注重到人事关系的影响,其余各章亦无不云云。可以说,本书忠实践行了著者所说的“新写法”,即:“将‘人’还原到历史情境中,致力于描绘清朝现实政治运作的特点和改造背后的种种隐情,包罗改造方案的设计、讨论与调整,改造决议者的素质、行为与心理,各派政治势力的组成、取向及其对改造历程的现实影响,资金、手艺、人才诸问题的解决,社会舆论回响,改造与反改造的斗争,等等,尤其关注政坛里层、政界规则对于改造历程的左右。”(第23页)需要指出的是本章引用奕?“内外臣工条陈自强之策,莫不以练兵为今日第一要义”一语(第107页)。本章以事实陈述为基调,并未涉及舆论和看法层面的内容,对此语准确性亦无交接。但如前文提及的,凭证著者的统计,练兵问题现实并未获得地方督抚的普遍响应。故在引用此语时似应做适当说明,以反映那时朝野在练兵问题上所出现的另一种看法甚至历史面相。

第四章考察铁路问题。著者以为甲午战后清政府将铁路建设视为一项国策,在此认知下出台了芦汉铁路和津芦铁路“一干一支”设计。本章对芦汉铁路的解决举行了详细叙述,对介入其间的历史人物盛宣怀等人的考察仔细入微,剖析引人入胜。在此基础上,清晰展现了围绕芦汉铁路形成的庞大玄妙的人事和外交关系。王汎森先生曾指出当前史学研究存在“人的消逝”征象,笔者以为这一坏处很洪水平上反映的是学界史料解读能力的退化。就此而言,本书对人物的仔细描绘可谓难能难得。可以说,本章对芦汉铁路的叙述淋漓尽致地体现了著者的史学功底和大著的厚重。从金冲及先生所作的序中可知,张海荣博士此书履历了十余年的磨砺,足见“一分耕作一分收获”的原理。

芦汉铁路老照片

第五章考察开矿问题。甲午战后办矿以开源的看法充盈朝野,本章针对天下局限内的矿务钩沉索隐,考察了陈宝箴主持湖南矿政的史事,并叙述了晋、豫、川等省矿政的误入邪路和北洋两大矿局的陨落。正是以此普遍的考察面为基础,著者从多方面临比了实政改造相比洋务运动时期在矿务方面的提高,结论自然扎实可靠。同样,由于著者对此时段的矿务问题有深入的领会,故能以小明大,通过矿务问题举重若轻地指出戊戌变法失败的“一定性”(第274页)。顺便指出,当今学界个案研究盛行,市面文章的叙述工具多局限于一隅之地,而又缺乏对照视野,结论只得强行拔高,往往与正文脱节。此书适足为今日史学界一大楷模。

第六章考察银行和邮政问题。银行与邮政本非一事,本书巧妙借用时人“办银行以塞漏卮,兴邮政以浚利源”之语(第275页),将两题并为一章,划分围绕盛宣怀和赫德两人睁开叙述。尤可称道的是,著者对张之洞在开办银行问题上的态度及其与盛宣怀关系有整体掌握,故对细节的论断也驾轻就熟。如光绪帝特旨批准盛宣怀开办银行后,张之洞来信祝贺,著者一眼看透其中“酸意”(第282页)。章太炎所谓“心能流衍,人事万端”,对这类人物心理细节处,非有对历史情境的洞察实难落笔。

盛宣怀


张之洞


第七章考察此时期的教育改造。先叙述了从缓进、激进到守旧的政策转变,继而勾勒各地改造实况,随后对时务学堂和京师大学堂举行了仔细的个案研究。对时务学堂的考察以新旧势力之间的博弈为主题,对京师大学堂的考察则进一步从国家政策层面睁开。最后著者将此时期曲折多变的教育改造的主旨归纳综合为“实学”二字。应当注重,此时所谓的“实学”不仅仅包罗今人所熟知的西学,也经常包罗传统的“经史之学”。相对于空疏的八股之学,经史即是“实学”。也就是说,实与虚的区分未必现在人所见,故而需要稀奇注释。

本书余论部门对甲午战后至庚子事情前清朝改造举行了总结和重新审阅。著者借用民国学者陶孟和之语强调历史事实的连贯和衔接。晚清改造史在洋务运动与清末新政之间存在一段缺口,即本书所研究的1895-1899年的实政改造。故此这一研究具有方式论意义上的提醒性。在这一融会性视角下,三个历史阶段在相互比照中确立了自身的历史定位,进而也勾勒出一部完整的晚清改造史:“晚清改造史,既不是在统一改造模式下的连续推进,也不是一连串截然差其余改造模式的相互衔接……晚清改造史就是由这样一系列从熟悉、实践、总结,到再熟悉、再实践、再总结的承继递嬗历程所组成的。”(第402-403页)。在史学“碎片化”征象泛滥的今日史学界,对一个重大历史历程做整体判断已殊为不易。

清晰的问题意识加上厚实的内容和扎实的考证,将本书视为近年来晚清史少有的力作,断无疑议。笔者对书中详细研究领域涉猎无多,原本无力置评,不外拜读之时多次感受到与著者在治史路径上的差异,故而希望一述谬见,供著者和同业读者指斥。

本书席卷了练兵、开矿、办银行、兴邮政、改教育等实政改造的主要内容。不外,正如著者导言中指出的,1895年的力行实政上谕中所枚举的是修铁路、铸钞币、造机械、开矿产、折南漕、减兵额、创邮政、练陆军、整水师、立学堂、整理厘金、严核关税、稽察荒田、裁除冗员等十四项内容(第2页)。书中的结构,虽然捉住了其中的荦荦大端,但也难免遗漏不少“委屈小变”(借司马迁《史记》语)。这或许是由于专著章节结构所限,但这些“不能胜道”的部门淡出研究视野,是否会影响对这一段实政改造的总体评价?练兵、开矿、办银行等从现代化视角来看,简直称得上诸多改造项目中的荦荦大者,但诚如著者提到的,本书所关注的改造恰恰是相对传统的那一派的路径。故而,1895年上谕所枚举的十四项内容,若是以那时视角排序的话,矿山、银行、邮政、教育等是否位居优先职位生怕都要打个问号。在这个问题解决前,快要三分之二的改造内容清扫在讨论之外,难免影响对此次改造全貌的评判。若以新旧两分,实政改造在设计上原本兼具中国旧法和泰西新法,且条目以旧法居多,但本书各章考察的工具则以后者为主。是旧法改造多未执行,照样成效不足,抑或新法创设与添置执行更力,历程和成效更受瞩目?诸云云类的注释当有助于对这段实政改造的整体明白。

,

USDT交易所

U交所(www.payusdt.vip)是使用TRC-20协议的Usdt官方交易所,开放USDT帐号注册、usdt小额交易、usdt线下现金交易、usdt实名不实名交易、usdt场外担保交易的平台。免费提供场外usdt承兑、低价usdt渠道、Usdt提币免手续费、Usdt交易免手续费。U交所开放usdt otc API接口、支付回调等接口。

,

在此详举一例,正如著者所归纳综合的,此时“富国强兵”是朝廷的主要关注工具。清廷受辱于蕞尔小国继而勤苦图强,其心理自不难明白。问题在于,传统中国在解决茂盛问题时是若何着手的?众所周知,王安石变法的一个主要的直接意图是对西夏用兵。对于宋神宗而言,解决这一问题的要害是获得新财源以用于兵饷。因此,王安石变法难逃与民争利之嫌,变法者不得不背负“小人”的污名。无独占偶,明季张居正改造亦以税收为焦点目的,以至于饱受“聚敛”之讥。据此推导,若是晚清朝野在财富观上没有决议性的理论飞跃,其茂盛之术基本上也难以脱节传统头脑框架,势需要重点围绕财政的开源与节省问题下功夫。其中原理异常简朴:若是没有壮大的财政支持,就不会有足够的兵饷,也就无法做到强兵。就上述十四项改造而言,铸币、关税、厘金、冗员、南漕、兵员等等内容,无不与财政收支直接相关,恰恰多为本书舍弃掉臂(此处就章节结构角度而言,实则著者在书中有所交接)。

传统中国的财富观一如司马光所见,天下财富总量是恒定的,非藏富于民即藏富于官。故此茂盛二字从这条思绪贯串下来,意味着要强兵便须聚敛。比至近代,在华传教士率先在“茂盛”二字内注入西方经济学的相关知识,中国士医生的茂盛观逐渐受此浸淫,开源之法大增。不外,这一影响详细历程若何,在此次实政改造中有何体现,正好需要借助对诸多改造内容的统一观照才气得出确切结论。

1895-1899年的实政改造有强烈的应急色彩。何时复仇暂且岂论,当下自保已迫在眉睫。响应地,其最为紧迫的改造内容自非练兵莫属。正因云云,此时的国家财政问题便空前突出。1898年《定国是诏》中谈及当下弊病时首先便提到“不练之兵,有限之饷”,即是此理。因此问题就来了:非有足够财源不足以支持新兵的编练,而厚实财源又非一朝一夕之功。一急一缓,自相矛盾,是清王朝必须面临的一个悖论。1895年的力行实政上谕中专门提到实政改造宗旨是“以筹饷练兵为急务,以恤商惠工为本源”(第75页),但在现实层面“急务”与“本源”能否兼得,着实大成问题。疆臣陶模之子陶葆廉在给锡良的上书中写道:“国家推行新政,原欲扶危定倾,无如百事竞兴,胥资财力,未收寸效,已损本根。其扬名最正、耗帑最巨而酿祸最不能测者,莫如添练新兵之策。”随后他算了一笔经济账,得出一个结论:“兵愈练,饷愈匮,终岁诛求,则舆情离散,一朝不给,则骄卒必哗,是以扬威尚武之虚名贾瓦解土崩之实祸。”(中国社科院近代史所编;虞和平主编:《近代史所藏清代名人稿本抄本》第3辑第135册,大象出书社,2017年版,第669-670页。)此说并非杞人忧天,现实上陶葆廉的时政著述在晚清颇为朝野称道。更有说服力的是,他的这一说法随即应验。清末一系列新政看似起劲有为,但也大大加重了国家财政肩负以致民怨沸腾,最终破费巨资所编练的新军发生叛乱,导致大清王朝的“瓦解土崩”。练兵未及救国,先已亡国。且其影响并未就此止步,民国时期天下大乱,严复推源祸始,将眼前的“武人天下”归罪于晚清的练兵。更有甚者,严复还对其昔时高唱“茂盛”一事心生悔意。这真可谓此一时彼一时。晚清的重事功轻义理是时势所迫,由此推行的“实政”也多是急就章,自然难言必成。从一个更长的时程来看,近代中国正是在“一摘再摘”(章士钊语)中实现蜕变和重生的。

复略举一例,本书将教育放在最后一章举行讨论。从那时不少人的叙述可知,教育所涉及的“人才”问题至关主要。陶模即谓“基本莫要于取士用人”(第92页)。其背后的看法直到民国还十分盛行,但学界通常只是将此问题简朴置换为现代知识系统内的“教育”问题,云云一来,不仅其主要性大打折扣,且有乖时人本意。

概言之,单就本书的章次放置而言,似乎更多反映了一种“现代眼光”。

更能体现著者“现代眼光”的是书中所用的大量现代语言。好比“改造”“经济建设”“重工业”“轻工业”等等。在笔者看来,这些看法虽然更便于今人对历史的明白,但稍有不慎,又有可能遮蔽历史的原本面目。如书中提及“经由朝廷高层的改造大讨论,清政府正式将生长铁路定为国策”(第162页)。笔者以近年来做看法史和看法史的敏感,第一反映是想要找到那时关于这一“国策”的叙述。就像南宋对“国是”的讨论以及现代称“设计生育是我国的基本国策”提醒的那样,“国策”一词,很可能有其看法史上的特定寄义。但经开端检索,那时文献中似无此确论。另,第六章讨论银行与邮政时,著者提到“经济硬实力”和“经济软实力”之说(第285页),实在就算以现代术语而论,铁路、矿业、银行和邮政在行业上各有所属,若划分归入“硬实力”和“软实力”之列,便觉委屈。

以现代眼光看历史,虽然能享时人所不能享的后见之明,但似乎也容易远离历史人物所处的“历史情境”,响应也容易苛责昔人。好比书中评价洋务运动时说“这些起劲仍嫌稚嫩与肤浅”(第36页),检验北洋水师时说其“开办伊始,就未能确立完善的军事制度”(第47页),在谈到北洋水师建设的军费问题时,指斥说“一旦外部的压力有所削减,清朝中央又转入无所作为、因循苟安”(第58页)。从特定角度来说,这些指斥似乎并无不妥,可一旦稍有过当,便可能故障“还原”被指斥者所处的“历史情境”。

举例而言,著者在总结清朝战败教训时,其中一条提到“大战当前,仍继续筹备慈禧太后的六十大寿,置国是于掉臂”(第56页)。随着战况的演变,慈禧太后一再压缩自己寿宴的规模,正好说明办寿与开战确实有一定冲突,但也说明慈禧太后并不拒绝做出让步和调整。总之二者未必到达非此即彼的对立状态。实在,慈禧太后的大寿事实是个财政问题,照样个作战意志问题,或者两者兼而有之,对战事影响事实几何,都需要举行严肃的讨论才有可能获得准确的明白。

又如书中提及恭亲王在铁路问题上的“推诿”(第36、38页)。按,李鸿章主张兴修铁路,希望恭亲王奕?游说两宫皇太后。但奕?示意“两宫亦不能定此大计”。奕?婉拒李鸿章,说是“推诿”似无不妥,但问题是此事涉及清廷高层之间的玄妙关系,稀奇是谏言的话题、时机和尺度等问题,属于需要专门考察的政治文化史问题。因此,与其指斥奕?推诿,不如平实陈述为其自认无掌握说服两宫。

李鸿章


奕?

论断本已不易,指斥尤难。诚如著者指出的,此时段“内在施政理路的一向性”是“富国强兵”。(第22页)据此似乎需要追问的是,在这一段实政改造中,以茂盛为目的的开源与节省事实成效几何?但这个问题某种意义上又不确立,由于揆诸二十四史,一国的茂盛通常需要数十年时间,以五年计对施政者是不公正的。从这个角度说,对这段实政改造的“失败的教训”举行总结(第24页),其提醒性或者说其“史鉴”功效实难高估。著者在导言中曾引用其师茅海建教授“看得最少的”是中国人所犯的“错误”之说(第23页),笔者倒是以为,历史学家似乎更容易发现“错误”,而不容易饶恕。清人魏禧有云:“事后论人,每将智人说得极愚;局外论人,每将难事说得极易。”史学家的后见之明,实在相当有限,盖因历史决议者所掌握的大量一手信息早已随风而逝,后人的判断依据往往处在严重不足状态,品藻历史人物多以效果论英雄,难以“忠恕之道”待之。

固然,此节所述异见,皆是学术取径差异使然,很洪水平上是见仁见智之事。既然史无定法,学者尽可各奉所学各遵所好。

梁启超尝借用朱子“当如老吏断狱,一字不放过”一语,主张“学者凡念书,必每句深求其故,以自出议论为主,久之触发自多,见识自进,始能贯串群书,自成条理”。(梁启超:《学要十五则》)念书认真若此,著书更是纰漏不得。作者需要作出无数论断方能成书,其中艰辛,如人饮水,心里有数。即便云云,也很难一切圆满尽如人意。故而唐人韩愈有“且惭且下笔”的自嘲。著述者别无他策,惟有时刻警醒而已。

不难发现,本书参考了大量公私文献,资料详实,可谓言之有物,持之有故。如对胡燏棻上书的代笔问题,著者即通过翁同龢日志等质料举行佐证,又如对介入议复的地方大员奏折清单逐一开列,均是史料功夫。此类案例,通篇皆是。但历史学难在需要句句征实并深求其故,一些主要论断尤其云云。如前文提及,著者对实政改造曾有改造的“原动力在中央,而非地方”的论断,揆其论据,似仅在于大讨论“是由光绪帝提议”(第24页)。但光绪帝作为决议者,其头脑资源和决议依据生怕才是更上游的“动力”。另,前文提及“国策”一词,征诸著者本意,当是指铁路建设“被正式纳入国家决议层”(第169页)。此说若针对甲午战前的铁路政策尚属圆融,若无此条件限制,则其他各项实政改造被纳入国家决议层的所在多有,铁路自不能独称“国策”。而若各项皆称国策,则此二字极易泛无界限。本书主干内容下笔颇有分寸,罕有此类论证不妥洽处。不外在一些旁干侧枝上,因疏于论证而致问题稍多。

史学无闲笔,闲笔处往往疏于论证,而疏于论证处最易犯错。仍以对甲午战败“教训”的检验为例,著者指出李鸿章“因忌惮慈禧太后的六十大寿和低估了日本开战的刻意”而坐失先机。有不少人都提到慈禧太后的六十大寿对甲午战争的影响。稀奇是那句“今日令我不欢者,吾亦将令彼终身不欢”,似乎成了慈禧太后为一己之私阻挠对日作战的最佳注脚。然而细究之下,慈禧太后是否说过此话实在大可质疑。战争伊始,慈禧太后并无主和的示意。正如李鸿章会低估日本的开战刻意,中国朝野也多数低估了日本的实力。如能一战胜之,大可以树国威,小可以助寿兴,何乐不为?同样,李鸿章一最先是否忌惮慈禧太后寿辰事,既需要原理上的注释,也需要质料上的证实。

著者检验的甲午战败诸多缘故原由中,其中一条还提到“各省地方珍爱主义严重,耐久坐视北洋孤军奋斗”(第56页)。此说若用来指斥庚子之变时的“东南互保”,自无问题,但以此指斥甲午战争中的地方督抚,似乎有罚欠妥罪的嫌疑。若要坐实这一罪名,理应附上疆臣拒绝调遣甚至拒不勤王的史料证据,并说明详细情境以便读者掌握其行为的“恶劣”水平。若谓刘坤一在接到调令之后有意迁延不前,亦当对其所述“捏词”做考察与剖析,以免落入前人窠臼,不惟厚诬昔人,亦且自蔽视野。

在叙述“公车上书”时,著者引用时人的说法,称其“阵容最盛、言论最激”(第66页)。公车上书是在野士子自觉组织的团结上书,从社会流传角度说其“阵容最盛”似无欠妥,但“言论最激”之说严酷地讲并不是事实。最显著的就是御史安维峻的上书,直接点名慈禧太后,其言论猛烈水平远在此次上书之上。由于种种缘故原由,时人的说法往往失于偏颇,引用时若不特加深求和说明,就难免受其牵连。前引奕?“第一要义”之说即是云云,其意本在进言,自然要挑有利证据讲。

又如著者谓:“中法战争后,清政府不得不认可,海防筹备多年,‘迄今尚无实济’,惩前毖后,‘自以大治水师为主’。”(第44页)之前海防“无实济”,虽然可以推导出需要进一步“大治水师”的结论,但也可能发生相反的挂念:既然所练水师已被实战证实“无实济”,那何须将大量经费花在此处?现实上,甲申战后,左宗棠上奏呈请调拨水师军费,那时尚未亲政的光绪帝在模拟御批中即谓“筹备海防二十余年,迄无成效。即福建制作各船,亦不适用。所谓自强者何在?”(中国第一历史档案馆编《光绪朝朱批奏折》第64册,中华书局1996年版,第832页)这条史料提醒,所谓的“清政府”在水师问题上的意见可能并非铁板一块。厥后李鸿章的北洋舰队在甲午之役三军尽没,有指斥者将矛头指向翁同龢主政户部时在财政拨款问题上的作梗。但平心而论,对于清廷的财政肩负而言,现代水师就是个吞金兽。只要效果是败局,则无论若干财政拨款都市被厥后人视为投入不足。同理,所谓的水师“大治”与否也难有定论。现实上,对于当政者而言,水师拨款涉及一系列海防、塞防的战略预判以及对和战大局的判断,更不用说一国财政还要用于军事之外的方方面面。诚如书中所见,北洋水师的壮大与主管水师事务的醇亲王奕譞有关,正好提醒其背后特定的机缘巧合。

本书的宏旨在于晚清改造史,构想宏阔,气象磅礴。规模越大,事情量越大,越难免百密一疏。笔者本节所列诸条,固属吹毛求疵,且亦难免为小我私人喜欢左右之处,但所涉皆为论证环节,是种种史学研究取向都不能或缺的事情。鉴于其具有普遍的配合讨论空间,故而强为杂凑一节以就教于方家。

结语

概言之,张海荣所著《思变与应变:甲午战后清政府的实政改造》一书以1895-1899年的实政改造为研究工具,补足晚清改造史缺失的一环。其思绪清晰流通,规模宏阔可观,不愧是近年来晚清史研究忧伤的佳作。无怪乎金冲及先进在为本书所作的序中,开篇即以“十年磨一剑”诗句相嘉许。只管以差异史观而言难免见仁见智之感,且文中个体细节在论证层面不无可议,但无疑值得一读。

申博声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。转载请注明:usdt自动充提教程(www.caibao.it):深求其故,自出议论:杨雄威评《思变与应变》

网友评论

  • (*)

最新评论

相关推荐